З моменту загострення політичних відносин між Україною та Росією на початку 2014 року Україна виявилася втягнутою в жорстке інформаційне протистояння з Росією. До такої агресії Україна була не підготовлена, хоча вже мала досвід проходження двох газових криз. Пропонуємо Вашій увазі інтерв'ю із засновником теорії комунікації в Україні Георгієм Почепцовим.
- Інформаційні та психологічні війни - це реальність тільки нашого часу?
Такі війни вже були і у татаро-монголів, і в Стародавній Греції. Просто сьогодні, коли інформаційна складова цивілізації стала настільки важливою, відповідно зросли і можливості для інформаційного впливу. Сьогоднішня людина проводить близько п'яти годин або біля телевізора, або в інтернеті, що говорить про її інформаційну залежність. Якщо людина минулого все життя читала одну книгу, наприклад, Біблію, то людина сьогоднішнього дня читає сотні книг. У минулому читання було глибоким, а сьогоднішнє читання - поверхневе. Все це відкриває абсолютно новий інструментарій впливу, оскільки сучасна людина відкрита безлічі інформаційних потоків.
- У чому особливості інформаційних і психологічних війн в наш час і наскільки вони взаємопов'язані?
Ці терміни сьогодні не так точно розмежовані, оскільки вони належать до різних історичних періодів. Психологічна війна як інструментарій має аналог у вигляді війни світоглядів часів фашистської Німеччини. Першим індустріальним способом впливу на масову свідомість була І Світова війна. Тоді на противника скидалися мільйони листівок. Американські фахівці у цій сфері виявилися в мирному житті не при справах, і вони створили PR (public relations - зв'язки з громадськістю), однією з назв якого в той час була «нова пропаганда».
- Україна - об'єкт чи суб'єкт на полі сучасних інформаційно-психологічних війн?
Для власного населення Україна все одно завжди буде суб'єктом. В інших ситуаціях ми швидше захищаємося, ніж ведемо свою політику. Багато що з інструментарію інформаційно-психологічних воєн прийшло з бізнесу, це було потрібно для вирішення бізнес-завдань. Наприклад, для створення суспільства споживання виникли такі «стовпи», як реклама і PR. Так влаштований американський підхід до інформаційних війн, він своїм інструментарієм спирається на досвід бізнесу. Англійська підхід - інший, це скоріше соціально-психологічний інструментарій впливу на масову свідомість. Сьогодні всі країни активно включилися в експлуатацію своєї так званої «м'якої сили», яку можна також трактувати як позитивно орієнтовану інформаційну «війну». «М'яка сила» Китаю або Японії, США або Франції ефективно рухає країну вперед. Це кіно, література, інші культурні напрямки - вони йдуть, не зустрічаючи опору, оскільки збудовані за принципом привабливості для інших.
- Кілька газових конфліктів між Москвою і Києвом з 2005 року не спонукали систему державної влади в Україні звернути серйозну увагу на інформаційну політику країни, необхідну для зміцнення її позицій у світі, захисту національних інтересів та іміджу. Чому? Чому Україна з року в рік опинялася непідготовленою, щоб впевнено протистояти інформаційній атаці РФ?
Тоді Україна не могла проявити той рівень незалежності, незгоди з чужої політикою, який виник сьогодні. Це був спільний бізнес російських і українських олігархів, які не хотіли його руйнувати. В інформаційному і віртуальному полі Україна, по суті, була частиною Росії, хоча фізично вона була відокремлена. Ми дивилися одні фільми, читали одні книги, слухали одні новини. Була, звичайно, маса відмінностей, але загальне було сильніше.
- Можна констатувати, що сьогодні, з огляду на події останніх двох років, ситуація змінилася, і Україна здобула інформаційну незалежність від Росії? Чи є перешкодою для посилення такої незалежності поширення російської мови в Україні і близькість російської культури багатьом громадянам нашої країни?
Це не така вже й значна перешкода, більш важливим є наявність або відсутність своєї власної картини світу в голові кожного з нас.
Росії в певному сенсі легше, оскільки вона прийняла радянську модель світу. А коли є така своя модель світу, інформацію можна отримувати на будь-якій мові, приймаючи її, якщо вона відповідає цій моделі світу, і відкидаючи, коли вона суперечить їй.
- Ефективна інформаційна політика України, здатна нейтралізувати російську пропаганду, якою вона має бути?
Україна повинна вибудувати свій інформаційний і віртуальний світ, який лише частково буде спиратися або перетинатися з російським. При цьому не слід впадати в крайнощі, викреслюючи Пушкіна, Чайковського або Прокоф'єва. Це позанаціональні імена, що належать до світового мистецтва. Це класика, як і Булгаков, Паустовський або Ахматова. Вони, до речі, вчилися в київських гімназіях. І класика такого рівня присутня у всіх країнах. У першу чергу треба створювати умови для створення своїх вершин, а не для повалення чужих.
- Чи реально Києву домогтися успіху в боротьбі за уми жителів Донбасу, які залишилися в зоні конфлікту, а по суті - в зоні війни, де зараз обмежене мовлення українських телеканалів, та й взагалі завжди був порівняно високий відсоток громадян, які симпатизують Росії?
Все вирішує час і розумність політики. Час у нас є, прийде і розумність. Поки ми боремося за те, щоб всі були однаковими. А сильна держава дає право своїм громадянам бути різними.
- Як ви оцінюєте інформаційну політику України на державному рівні зараз, після того як її важливість вже не викликає сумнівів?
Влада не вміє робити основного - вона не розмовляє зі своїм власним населенням, громадянським суспільством. Всі її комунікації спрямовані поза країною. Вона так вчиняє, оскільки не відчуває своєї залежності від населення, про яке починає думати тільки з наближенням виборів.
- Що необхідно, для того щоб Україна стала повноцінним, сильним бійцем на інформаційному фронті, могла впевнено протистояти агресії опонентів, відстоювати свої економічні та політичні інтереси на міжнародній арені?
Потрібно закласти більш об'єктивні параметри-вимоги для кожного такого інформаційного потоку. Він повинен відштовхуватися від того, що важливо для аудиторії. Для Донбасу буде один акцент, для Криму - інший. Потрібно мати чіткі цілі, інструментарій під них, і ресурси, в тому числі і людські.
- Чи достатньо в Україні фахівців, здатних професійно працювати з інформацією та управляти інформаційними потоками?
Фахівців багато. Скрізь - на факультетах журналістики, наприклад, тепер читається курс «Інформаційні війни». Але потрібні ще певні «віртуози», які своїми розмовними «проповідями» зможуть утримувати біля екранів людей. Тобто потрібен не тільки і не стільки фактаж, скільки важлива здатність дати своє бачення ситуації, особистісну інтерпретацію подій. Ось таких людей не вистачає. На екранах багато різних політологів, а потрібні телевізійні оратори. Коли наш журналіст, як диктор, читає з телесуфлера текст, там відсутня і особиста точка зору, і просто розмовні інтонації, які повинні там бути. Там також немає стратегічної рамки, стратегічного контенту, який чітко відображає нашу власну модель світу.
- Наскільки жорстко інформаційні потоки координуються в Україні? І в зв'язку з цим - чи існує свобода слова в Україні і світі або це тільки видимість, вміло створювана політтехнологами і фахівцями в сфері PR, зацікавленими в масовому розповсюдженні своїх ідей?
Свобода слова є, її ми можемо виміряти по мірі критичності до влади і до всіх її персоналій, починаючи з президента і прем'єра. До речі, поява інтернету практично вбиває можливості для цензурного закриття інформації, оскільки це - перекриття за допомогою фізичного інструментарію. Не маючи можливості фізично заглушити опонента, владі всіх країн доводиться мати сьогодні сильні комунікації, породжуючи конкурентну інформацію про себе.
- Інформаційні війни провокують недовіру до інформації як такої. Правда - вона існує, або практично перетворилася в філософське поняття, далеке від реальності, якщо мова йде про систему державної влади і публічному інформаційному полі?
Це швидше не недовіра до інформації, а недовіра до мовцем. Наші політики навчилися говорити, але не навчилися робити. І коли відсутність справ треба приховати, виникає потреба в нескінченному говорінні. Політики навчилися моделювати квазііскренній характер своїх слів і жестів, за якими насправді ховається зовсім інше.
Як людям не потонути в потоці брехні, пропаганди, маніпуляцій?
Бути більш критичними: і до текстів, і до тих, хто їх виголошує. Іноді треба замислюватися, чому ці слова раптом зазвучали з вуст цієї людини або прозвучали на конкретному телеканалі. Але в цілому любителю протистояти професіоналу дуже складно. Тим більше що за професіоналом варто система.
- Говорячи про «любителя», ви маєте на увазі звичайну людину, діяльність якого не пов'язана з впливом на інформаційні потоки?
Так, але важливо не вплив, а споживання інформації. Сьогодні кожен з нас отримує такі обсяги інформації, які навіть при бажанні неможливо перевірити. Значить, ми віддаємо цю перевірку тим, від кого отримуємо ці повідомлення.